10 mari mituri economice care refuză să moară

Unul dintre aforismele lui Milton Friedman spune:

Nu există nimic mai durabil decât un program guvernamental temporar.

Iluziile și miturile economice sunt chiar mai durabile decât atât. Pe această bază, în 1847, Frederick Bastia a scris cartea “Economic Sophisms”, iar în 2008 Thomas Sowell a publicat “Economic Facts and Misconceptions”. Chiar și după apariția acestor două lucrări, persistă și astăzi încă multe concepții greșite despre principiile economiei.

Prin urmare, am decis să abordăm, în acest articol, principiile enumerate de marele economist Murray Rothbard în eseul său intitulat “10 mari mituri economice”, publicat pentru prima dată în 1984 într-o ediție specială a revistei The Free Market. Având în vedere problemele economice actuale, perspectiva asupra acestor subiecte economie importante nu s-a schimbat semnificativ de atunci.

Rothbard însuși a făcut aceeași afirmație cu peste 35 de ani în urmă, observând că în SUA existau multe mituri economice care distorsionau gândirea publică asupra unor probleme importante, conducând la adoptarea unor politici guvernamentale periculoase. Iată o listă de concepții greșite pe care el le considera ca fiind cele mai periculoase.

Mitul nr. 1: Deficitele bugetare nu elimină investițiile private

În ultimii ani, au existat semne negative în ceea ce privește economiile și investițiile în economiile avansate și în cele naționale, inclusiv în România și Bulgaria. O preocupare importantă este că deficitele bugetare uriașe vor canaliza economiile către cheltuieli publice neproductive care vor elimina investițiile productive și vor duce la probleme pe termen lung.

Citiți mai multe despre acest subiect: Credit și datorie II: situația financiară a Europei este mai gravă ca niciodată

Logica ne spune că, dacă economiile ar fi canalizate în obligațiuni de stat, publicul ar avea mai puține economii disponibile pentru investiții productive, iar ratele dobânzilor ar fi mai mari fără deficite decât cu acestea.

Milton Friedman încearcă să respingă efectele de excludere observate atunci când deficitele se acumulează, argumentând că cheltuielile guvernamentale întotdeauna, și nu doar atunci când sunt sub forma unui deficit, împing¹ economiile și investițiile private. Este adevărat că fondurile strânse din impozite ar putea fi direcționate și către economii și investiții private. Dar deficitele bugetare au un efect mult mai puternic decât cheltuielile totale, deoarece, în mod evident, acestea afectează doar economiile, în timp ce impozitele reduc consumul și economiile publice.

Mitul 2: Creșterile de taxe sunt un remediu pentru deficitele bugetare

Cei care își fac griji în legătură cu deficitele bugetare propun adesea o soluție inacceptabilă – creșterea impozitelor. A vindeca deficitele prin creșterea impozitelor este ca și cum ai vindeca un bolnav de bronșită prin împușcare. În acest caz, “leacul” este mult mai rău decât boala.

În primul rând, prin creșterea impozitelor, guvernul primește mai mulți bani, dar, ca răspuns, birocrații pot pur și simplu să își mărească și mai mult cheltuielile. După cum subliniază celebra lege Parkinson, “Cheltuielile cresc pentru a face față unor venituri mai mari.” Dacă un guvern ar decide să înregistreze un deficit bugetar de 20%, ar face acest lucru prin simpla creștere a cheltuielilor sale proporțional cu noile venituri.

Citiți mai multe despre acest subiect: Ce este inflația

În plus, de ce să credem că taxele sunt o opțiune mai bună decât creșterea costurilor? Este adevărat că inflația este o formă de impozitare în care guvernul și primii destinatari ai banilor nou tipăriți beneficiază în detrimentul celor aflați mai jos în lanț. Dar, cel puțin atunci când prețurile cresc, oamenii pot beneficia în continuare de avantajele schimbului.

Totuși, singurul remediu pentru deficitele bugetare este cel rareori menționat – reducerea cheltuielilor guvernamentale.

Mitul nr. 3: Reducerea masei monetare crește (sau micșorează) ratele dobânzilor; creșterea masei monetare crește (sau micșorează) ratele dobânzilor

Presa interpretează adesea o creștere a masei monetare ca pe un instrument de reducere a ratelor dobânzilor și de creștere a inflației. Aceasta este interpretată, uneori în același articol, ca o creștere a ratelor dobânzilor, la fel și invers. Uneori se pare că toate acțiunile Rezervei Federale, indiferent cât de controversate sunt, duc inevitabil la creșterea ratei dobânzii.

Citiți mai multe despre acest subiect: Introducere în conceptul de dobândă

Problema aici este că ratele dobânzilor sunt influențate de mai mulți factori, care acționează în direcții diferite. Dacă Rezerva Federală mărește masa monetară, acest lucru duce la creșterea rezervelor bancare și, în consecință, la o creștere a creditelor și depozitelor bancare. Extinderea creditului înseamnă o creștere a ofertei de credite pe piețe, ceea ce duce la o scădere a costului creditului sau a ratei dobânzii.

Pe de altă parte, dacă Rezerva Federală restricționează oferta de credite și masa monetară, acest lucru va duce, de asemenea, la o creștere a ratei dobânzii la credite. Același lucru ar fi valabil și în Europa dacă Banca Centrală Europeană ar reduce masa monetară.

Este exact ceea ce s-a întâmplat în primele câteva decenii de inflație cronică. Expansiunea monetară reduce ratele dobânzilor, iar contracția masei monetare le crește. Dar, după un timp, publicul își dă seama că inflația va fi permanentă din cauza creșterii masei monetare. De asemenea, îi este clar că, dacă cineva împrumută la 5% și inflația anuală este de 7%, pierde 2%. Astfel, debitorul câștigă de pe urma inflației, iar creditorul pierde.

Astfel, creditorii au început să aplice o primă de inflație la împrumuturile lor. Pe termen lung, orice lucru care alimentează așteptările inflaționiste determină, de asemenea, creșterea primei; orice lucru care reduce aceste așteptări, scade inflația. Prin urmare, în acest caz, micșorarea cantității de bani în circulație de către băncile centrale reduce inflația și ratele dobânzilor preconizate.

Există două relații de cauzalitate cu sens opus de acțiune. Care dintre ele domină? Este greu de spus. În primii ani ai inflației nu a existat nicio primă de inflație. Astăzi, însă, există. Forța relativă și timpul de reacție depind de așteptările publicului, iar acestea sunt greu de prevăzut cu precizie.

Mitul nr. 4: Economiștii pot prezice corect viitorul prin intermediul graficelor și al modelelor computerizate

Problema prognozării ratelor dobânzilor ilustrează deficiențele prognozei în general. Reacțiile oamenilor nu pot fi prezise cu exactitate. Care economist ar fi putut prezice datele pentru sezonul de Crăciun sau penuria cipurilor începută în 2020?

Au fost realizate numeroase studii formale și informale privind previziunile economice, iar acestea se îndepărtează adesea în mod semnificativ de realitate. Data viitoare când vei fi orbit de jargonul economic, ai putea să te întrebi: dacă cineva face previziuni atât de exacte, de ce își pierde timpul scriind buletine informative când ar putea face trilioane de dolari la bursă?

Mitul nr. 5: Există o relație invers proporțională între șomaj și inflație

De fiecare dată când cineva solicită guvernului să renunțe la politicile inflaționiste, economiștii și politicienii încep să avertizeze că acest lucru va duce la un șomaj ridicat. Potrivit acestora, suntem prinși în capcană și nu putem alege decât între o inflație ridicată sau un șomaj ridicat.

Această doctrină a fost elaborată de keynesiști. Ei promiteau că, prin ajustarea deficitelor și a cheltuielilor publice, pot aduce prosperitate permanentă și ocuparea deplină a forței de muncă fără inflație. Apoi, când inflația a devenit cronică și tot mai mare, aceștia și-au schimbat tonul și au început să avertizeze cu privire la presupusa alegere între inflație și ocuparea forței de muncă.

Această doctrină este cunoscută sub numele de “curba Phillips”. Aceasta compară creșterile salariale și șomajul și constată că acestea sunt legate într-o relație inversă – cu cât cresc salariile, cu atât scade șomajul. Aceasta este o teorie ciudată, deoarece contrazice logica conform căreia cu cât cresc mai mult salariile, cu atât mai mare este șomajul. Dacă mâine am merge cu toții la angajatorul nostru și am cere o creștere salarială de 2 cifre, mulți dintre noi ar rămâne imediat fără loc de muncă. Cu toate acestea, doctrina este acceptată ca o evanghelie de către keynesiști.

Ar trebui să fie clar până acum că descoperirea statistică sfidează faptele și logica. În anii 1950, inflația în SUA era în medie de 1-2% pe an, iar șomajul se situa între 3 și 4%. În anii ’80, șomajul a crescut între 8% și 11%, iar inflația s-a situat între 5% și 13%.

Inflația, chiar dacă crește ocuparea forței de muncă pe termen scurt, deoarece depășește salariile reale, reducându-le astfel valoarea, pe termen lung duce doar la creșterea șomajului. În cele din urmă, salariile ajung din urmă, iar inflația duce inevitabil la recesiune și șomaj.

Mitul nr. 6: Deflația – scăderea prețurilor – este de neconceput și va duce la o criză catastrofală

Memoria publicului este scurtă. Uităm că, de la începutul Revoluției Industriale de la mijlocul secolului al XVIII-lea, până la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, prețurile au scăzut în fiecare an. Motivul – creșterea productivității și a producției de bunuri și servicii generate pe piața liberă a dus la scăderea prețurilor acestora. Dar nu a avut loc o prăbușire, deoarece costurile au scăzut în paralel cu prețurile de vânzare. Salariile au rămas în general neschimbate în această perioadă, iar costul vieții a scăzut, astfel încât salariile reale și nivelul de trai al tuturor au crescut.

Citiți mai multe despre acest subiect: Relația dintre producție și economie și evoluția ei pe timp de criză

Practic, singurele perioade în care prețurile au crescut în aceste 2 secole au fost perioadele de război (Războiul din 1812, Războiul Civil, Primul Război Mondial), când guvernele au umflat masa monetară atât de mult încât au depășit beneficiile creșterii productivității.

Putem vedea că capitalismul și piețele libere, fără intervenția guvernelor sau inflație din partea băncilor centrale, funcționează. Un exemplu în acest sens este piața computerelor din ultimele decenii. În trecut, computerele erau uriașe și costau milioane de euro. Astăzi, în afară de episodul lipsei de cipuri, prețurile acestora sunt în continuă scădere. Datorită acestui fapt, ele devin, de asemenea, un produs de masă. “Deflația” nu duce la o criză în această industrie.

Același lucru este valabil pentru multe alte industrii.

Mitul nr. 7: Inflația este temporară

Timp de aproape un an, retorica băncilor centrale a fost că inflația ridicată observată este “temporară”. De fapt, abia la începutul lunii decembrie 2021, președintele Rezervei Federale, Jerome Powell, pentru prima data, nu a folosit termenul “temporar” într-un discurs. De cealaltă parte a Atlanticului, colegii săi de la Rezerva Federală continuă să promoveze ideea că cele mai mari rate lunare ale inflației din istorie vor înceta în 2022.

Astfel de declarații creează o confuzie logică. Inflația nu va fi temporară – a fost un fenomen observabil în mod cronic în ultimul secol din cauza creșterii masei monetare de către băncile centrale. Chiar dacă acestea ar înceta astăzi programele de relaxare cantitativă, deprecierea monedei ar continua să aibă loc, dar într-un ritm mai lent.

Citiți mai multe despre acest subiect: Contracția programului de relaxare cantitativă nu va opri inflația. Iată de ce.

Exact acest lucru s-a întâmplat în perioada de după criza din 2008. Băncile centrale au continuat să imprime și, în ciuda lipsei unor programe la scară largă pentru a injecta noi fonduri în economie, dolarul și euro s-au depreciat constant. Doar între decembrie 2008 și august 2021, dolarul a pierdut 25% din puterea de cumpărare.

Infografic: masa monetară și puterea de cumpărare a dolarului

Istoria se va repeta după 2021 și din aceleași motive. A susține că inflația este temporară, deoarece băncile centrale vor injecta sume uriașe de bani pentru o perioadă de timp, după care vor continua să injecteze bani, dar mai încet, este ca și cum ai spune că o casă în flăcări ar trebui să fie stinsă turnând mai puțină benzină pe ea decât înainte.

Mitul nr. 8: Reducerile de impozite sunt avantajoase atât pentru contribuabili, cât și pentru guverne

Aceasta este așa-numita “curbă Laffer”, creată de economistul californian Arthur Laffer. Ideea sa este de a permite politicienilor să închidă bucla – să reducă taxele, să mențină cheltuielile la un nivel ridicat și să echilibreze bugetul. În acest fel, cetățenii s-ar bucura de taxe mai mici și de un buget echilibrat, dar fără a-și reduce subvențiile.

Curba lui Laffer are probleme. Perioada de timp necesară pentru ca efectul Laffer să se manifeste nu este niciodată specificată. Mai important, Laffer presupune că toți dorim să creștem veniturile guvernamentale. Dar – și acesta este un mare “dar” – dacă ne aflăm cu adevărat în vârful curbei Laffer, vom dori să introducem o rată de impozitare “optimă”.

De ce? De ce ar trebui ca obiectivul cuiva să fie acela de a maximiza veniturile statului? Dacă dorim ca economia să fie cât mai eficientă posibil, ar trebui să vizăm o rată de impozitare mult mai mică decât nivelul optim Laffer.

Mitul nr. 9: Importurile din țările în care forța de muncă este ieftină duc la șomaj în țara noastră

Una dintre multele probleme ale acestei doctrine este că ignoră întrebarea: de ce unele țări au salarii mai mari decât altele? Se presupune că salariul este prestabilit. Salariile sunt ridicate în unele locuri deoarece productivitatea muncii este, de asemenea, ridicată. La rândul său, productivitatea este ridicată deoarece lucrătorii sunt ajutați de bunuri de capital avansate din punct de vedere tehnologic. În alte țări, acestea sunt mai mici, deoarece echipamentele de capital sunt rare și mai primitive din punct de vedere tehnologic. Fără ajutorul acestora, productivitatea muncii este mai scăzută.

Salariile din orice țară sunt determinate de productivitatea lucrătorilor din acea țară. Prin urmare, salariile mari din această țară nu reprezintă o amenințare la adresa prosperității lucrătorilor de aici – ele sunt rezultatul acestei prosperități.

Salariile din orice țară sunt interconectate de o industrie, activitate și regiune. Toți lucrătorii concurează între ei, iar dacă salariile din industria A sunt semnificativ mai mici decât cele din alte industrii, oamenii o vor părăsi și se vor îndrepta către alte industrii sau regiuni.

În țările cu salarii mari, acestea nu se datorează salariilor mici din alte țări, ci altor industrii din țara respectivă. Dacă lucrătorii din industria siderurgică sau textilă întâmpină dificultăți în a concura cu omologii lor din străinătate, deoarece aceștia din urmă au salarii mai mici, nu companiile străine sunt “de vină”, ci companiile din industriile naționale care au crescut nivelul general al prețurilor. Pe scurt, companiile din țara respectivă nu utilizează eficient forța de muncă.

În cazul în care taxele vamale sau cotele la importuri sunt folosite pentru a susține companii sau industrii ineficiente, acest lucru dăunează tuturor. În acest fel, populația locală este obligată să plătească prețuri mai mari, calitatea și concurența sunt reduse, iar producția este distorsionată. Taxele și cotele de import sunt echivalente cu tăierea căilor ferate sau cu aruncarea în aer a avioanelor, deoarece scopul lor este de a scumpi în mod artificial transportul internațional.

Ele afectează totodată și industriile naționale eficiente, deoarece, prin intermediul lor, industriile ineficiente utilizează resurse care, altfel, ar fi fost folosite în mod mai eficient. Pe termen lung, tarifele și cotele, ca orice alt tip de privilegiu de monopol, nu sunt binevenite nici măcar pentru companiile pe care se presupune că le protejează și subvenționează. Motivul este că industriile care se bucură de un monopol acordat de guvern devin în cele din urmă atât de ineficiente încât pierd bani oricum și pot supraviețui doar prin subvenții din ce în ce mai mari.

Mitul nr. 10: Deficitele bugetare duc la deflație și nu au nimic de-a face cu inflația

Deficitele bugetare din Statele Unite nu s-au încheiat odată cu sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, ci au devenit un fenomen cronic încă de atunci. România nu a mai înregistrat un excedent bugetar din 1994, în timp ce Bulgaria a înregistrat deficite bugetare timp de 8 ani consecutivi după criza din 2008.

Comentariile în contradictoriu ale părților din afara guvernului sunt obligatorii pentru a sublinia că deficitele reprezintă cauza inflației. Partidele aflate la putere susțin contrariul. Însă ambele opinii contradictorii sunt mituri economice.

Un deficit bugetar înseamnă că guvernul cheltuiește mai mulți bani decât a încasat din taxe și impozite. Deficitele pot fi finanțate în 2 moduri. În cazul în care sunt realizate prin vânzarea de titluri de stat către public, acestea nu sunt inflaționiste, deoarece nu se creează bani noi pentru a le achita, iar oamenii și instituțiile folosesc banii din depozitele lor bancare pentru a plăti obligațiunile. În acest caz, există pur și simplu un transfer de fonduri de la public către Ministerul de Finanțe, după care banii sunt cheltuiți în beneficiul altor membri ai publicului.

Citiți mai multe despre acest subiect: Credit și datorie I: drogurile care ucid economia modernă

Pe de altă parte, în cazul în care deficitele sunt finanțate prin vânzarea de obligațiuni către sistemul bancar, băncile creează bani noi pe măsură ce creează noi depozite și le utilizează pentru a cumpăra obligațiuni de stat. Printr-un proces complex, Rezerva Federală a SUA permite băncilor să creeze bani noi prin generarea de rezerve bancare egale cu 10% din valoarea titlurilor de stat. Astfel, dacă băncile cumpără obligațiuni în valoare de 100 de miliarde de dolari, Rezerva Federală cumpără aproximativ 10 miliarde de dolari în bonuri de trezorerie vechi, scrie Rothbard.

Astfel, deficitele sunt inflaționiste dacă sunt finanțate de sistemul bancar, dar nu sunt inflaționiste dacă sunt finanțate de către populație.

______________________________

¹În economie, termenul „împingere” se referă la excludere. Aceasta denotă eliminarea investițiilor private în anumite sectoare, deoarece diverse instituții guvernamentale investesc în acestea. Rezultatul este, de obicei, cheltuirea unei sume mult mai mare de bani decât s-ar fi investit în mod normal și rezultate relativ mai slabe. Un exemplu clasic de excludere poate fi văzut în Europa Centrală și de Est în domeniul educației.